一、案情簡(jiǎn)介

2014年，張某向人民法院起訴，要求某施工單位（以下稱(chēng)A公司）支付其承接某工程拖欠的防水工程尾款。A公司提起反訴，主張案涉工程曾發(fā)生一起工亡事故，張某雇傭的工人屠某在從事工程保修工作不幸摔傷死亡，為此，A公司承擔了一百多萬(wàn)元的賠償，而按照公司與張某所簽訂的《經(jīng)濟承包責任書(shū)》約定，工傷賠償費用由張某自行承擔，因此該一百多萬(wàn)元應從應付工程款中扣減。

人民法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后認為，我國法律明確禁止將建設工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的單位或個(gè)人，張某明知并無(wú)資質(zhì)卻承攬案涉防水工程，A公司也應知曉張某的資質(zhì)狀況而仍然分包其中的部分工程，雙方均有過(guò)錯；雙方在《經(jīng)濟成本責任書(shū)》中約定“所造成事故由乙方負責”，違反了法律強制性規定，應認定為無(wú)效。A公司、張某與死者屠某的家屬在調解委員會(huì )主持下達成的協(xié)議，將A公司和張某列為被申請人一方，該協(xié)議中并無(wú)A公司放棄要求張某承擔責任的意思表示，其在向死者家屬承擔責任后，有權按過(guò)錯責任等因素向死者的雇主即張某行使相應的追償權；考慮到本案A公司和張某對屠某遭受損害的過(guò)錯大小，本院酌情確定由張某承擔其中60%的責任。

張某不服一審判決，向中級人民法院上訴，被該院駁回上訴。

二、法律分析

在整個(gè)案件的審理過(guò)程中，雙方始終圍繞二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行爭議，一是本案中A公司能否向張某行使追償權；二是如果A公司有追償權，則雙方如何確定各自承擔責任的比例。我們認為：

一、張某并無(wú)施工資質(zhì)，因此對其雇傭的工人發(fā)生工傷事故依法應由具有法人資格的A公司來(lái)承擔。原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知(勞社部發(fā)〔2005〕12號)》第四條規定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！币虼?，對于屠某的工亡待遇，A公司應當承擔賠償責任。但是勞動(dòng)部的前述規定并未確定A公司和包工頭之間如何分擔責任。2014年4月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第二款規定“前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會(huì )保險經(jīng)辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。（注：即將工程分包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人向勞動(dòng)者承擔用工主體責任；），顯然，最高院該規定明確，A公司承擔賠償責任后，有權向無(wú)資質(zhì)的承包人行使追償權。由此可見(jiàn)，本案中A公司行使追償權的主張有法律依據。

?

二、A公司與張某之間的責任應當如何承擔。法律本身并無(wú)具體規定，這屬于法官的自由裁量范圍。司法實(shí)踐中，各地法院判決不一，有的判決包工頭承擔20%的責任，有的判決承擔70%的責任。筆者認為，在確定A公司與包工頭之間的安全責任時(shí)不僅僅應考慮雙方在承包合同中的過(guò)錯，更應該考慮雙方對該起安全事故中的過(guò)錯。首先，從管理責任上，屠某受張某指派和控制，并由張某支付報酬，故張某應當是安全事故的直接責任者；其次，張某在安排屠某工作時(shí)，明知該工作僅依靠活動(dòng)腳手架操作并不安全，卻仍要求屠某按其指示操作，是造成安全事故的直接原因；最后，從社會(huì )效果來(lái)看，判決實(shí)際施工人承擔一定的責任也有助于促進(jìn)其他包工頭更加重視遵守安全操作規程，畢竟按照我國目前建筑行業(yè)的現狀，這種無(wú)資質(zhì)的掛靠、分包普遍存在。

三、律師建議

建設工程施工行業(yè)本身是一個(gè)高度復雜、高度危險的行業(yè)，發(fā)生安全傷亡事故也極為平常。施工單位應當重視對安全施工方面的管理力度，這毋庸置疑能有效減少工傷事故的發(fā)生。尤其是以目前建筑行業(yè)現狀來(lái)看，將個(gè)人掛靠、將工程分包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人的現象極為普遍，尤其是涉及工程勞務(wù)的清包方面，更是比比皆是。由于這些個(gè)人承包者本身管理能力及資金能力的限制，加上隊伍更迭頻繁，勞動(dòng)者素質(zhì)不一，更是產(chǎn)生安全事故的重大隱患。我們認為，本案其實(shí)對于其他一些施工企業(yè)也具有一定的指導意義，主要有以下幾點(diǎn)可以借鑒：

1、加強對個(gè)人承包部分工作的施工過(guò)程的監控，這對法官在裁量A公司和包工頭的安全責任時(shí)是有幫助的。例如施工前的書(shū)面交底（有包工頭的簽字）、尋常過(guò)程中的對違法施工的警告、教育、處罰等等。這樣做的目的主要是能夠證明，在發(fā)生工傷事故時(shí)，施工單位已經(jīng)盡可能的履行法律規定監督管理責任，從而促進(jìn)法官在裁量施工單位與實(shí)際承包的包工頭之間的責任時(shí)，形成有利于施工單位一方的心證。

2、發(fā)生工傷事故后，要區分對工人的賠償責任和對包工頭的追償責任，故施工單位不要輕易放棄對包工頭的追償權。如前文所述，對工傷事故的受害者承擔責任后，法律有相應的規定保障施工單位的追償權。正如本案而言，雙方因為欠付防水工程款發(fā)生糾紛，最終因為工傷賠償費用的存在，最終A公司只承擔支付二萬(wàn)多元的費用。

3、形成嚴格的簽字制度。簽訂有關(guān)的賠償協(xié)議時(shí)應認真審核，盡量剔除存在疑義的詞語(yǔ)，如有條件，應當交由公司法務(wù)進(jìn)行審查。

?